自由時報 2023/08/26 黃姓男子與林姓表哥受託搬運約4.7萬包私菸，被嘉義縣政府認定運輸私菸，依菸酒管理法裁罰兩人共約664萬元。黃、林二人喊冤，興訟抗罰，自稱受託搬運，不知貨品為何，且報酬僅1000元，但未被最高行政法院採認，日前駁回確定。
7 k1 S5 X& d/ D6 n- h2 e6 ?
4 c. d# _7 h: ~) |: e林、黃二人為表兄弟關係，在同一間物流擔任貨車司機。2019年間某日，兩人沒有排班，林男接受他人委託，載運約4萬7496包越南鷹牌私菸（未經核准輸入），於嘉義一處商店前，移交給黃男載運，準備送到高雄販售。兩人裝卸貨上下車時，跟監許久的嘉縣府人員與警方見狀衝上前稽查，當場人贓俱獲。
+ Q( H4 Y! J4 Y) F0 T( v+ K, `! x
+ U/ E! G+ {6 z9 s: Y& s5 I
嘉縣府認定兩人運送私菸，依菸酒管理法、菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點等規定，依查獲時現值分別裁處一倍罰鍰332萬4720元，�
4萬9440元。兩人驚呆嚇壞，興訟抗罰，主張不知道該批貨物是私菸，只是受託搬運，酬勞僅1000元。
8 J5 i/ t r' l* [4 Q: r* q
5 \! X; C- r& E* }一審高雄高等行政法院找到委託人，委託人坦言有告知兩人貨品為私菸；此外，兩人被逮當下，急於出具手機內的進口報單照片，以證明該批貨非私菸，但若僅是臨時運送，何須提供無關的報單意圖蒙混？合議庭據此判定兩人知情，駁回其訴。
: E8 j$ `, g8 F8 `' c ~+ c8 @" x4 F( @9 U1 C
表兄弟不服，提起上訴，仍強調該批菸品為委託人的公司代理進口，外觀無從辨識是否為未稅菸品，兩人並無運輸私菸的故意或過失。
4 ~9 X; J! {6 z8 t/ Y' G$ e& Q0 x
! U6 X; U( m7 t
二審最高行指出，該批菸品為委託人自不明管道購入，自始未取得進口報單文件，性質上即為菸酒管理法第6條的私菸，委託人找上林、黃二人運送，依一般經驗法則，受託人不可能完全不知運送內容物即承諾托運，且兩人警詢時，已承認知悉貨物是菸品，卻未取得進口報單文件、送貨單及收貨收據，顯已認識所運送的是私菸。
% N5 [& i" P- J1 e( ~9 V. H! E. r% X" @4 r- O0 V
最高行認為一審論駁甚明，與卷內證據相符，無違反經驗、論理或其他證據法則，維持原處分並無不合，日前駁回上訴，全案確定。
