自由時報 2023/03/24 陳姓女護理師駕車行經桃園市一處道路搶先左轉，直行的蔡姓男機車騎士來不及煞停撞上，人車倒地，蔡被送醫住院，術後須倚賴枴杖才能行走，勞動力減損達16%，憤而求償，但陳女主張蔡男是由母親看護，並非專業看護，不應全額計算看護費用，且蔡男車禍後的平均月薪較車禍前高，故無賠償勞動力減損的責任，但高等法院認定陳女主張均無理由，判須賠償203萬多元。可上訴。
+ a( R" ]* Z$ T+ M/ C- `+ {( v
" V! V! I: M$ f$ Y) W; H5 f' D: J蔡男在某上市公司擔任技術員，他提告主張，陳女2016年3月9日上午7時30分，駕駛轎車經過桃園市一處路口時，應注意轉彎車讓直行車先行，卻貿然搶先左轉，以致於轎車右車頭和他騎乘的機車車頭發生碰撞，他人車倒地，受有右膝脫臼合併右側脛骨內髁移位撕裂性骨折、右膝後十字韌帶撕裂性骨折及右膝內側半月板破損，並有右膝脛骨平台骨折術後癒合不良、感染等傷害情形。
8 |/ e, q+ K' G" E- w8 |
% M% y" r* a; U8 f/ w0 B) l* F蔡男指出，陳女有多項行車過失，包括左轉彎未打方向燈、左轉彎車未讓直行車先行、未注意車前狀況、占用來車道搶先左轉等重大過失，他出院後須倚賴枴杖才能行走，身心受創，求償醫療費用、醫療用品費用、看護費、減少勞動能力損失、修車費和精神慰撫金�
2萬多元。
5 I7 V5 n7 y9 ?' z0 Z
" z) y/ \/ A- b5 K$ P# a/ N5 X陳女主張，該路段限速30公里，蔡男以時速40公里行駛，已明顯超速，另依據車事故鑑定，蔡男未注意車前狀況，也車禍事故的原因之一，也有過失責任。
0 n8 R8 S; ~& N. E! f$ Z8 V/ B
& N# Y8 P7 e1 o- u
另外，陳女認為蔡男要求的看護費用太高，因為蔡男住院8天出院後，即能以雙管枴杖輔助行走，全天候的看護只能算8天，另外返家追蹤治療的6個月應以半日看護計算，且照顧蔡男的是母親，非專業看護，不應以專業看護的費用計算。
8 C" k. Z9 w5 C" f8 I7 Z
+ N- Y8 K6 x/ w. }2 y
陳女也指稱，蔡男主張有勞動能力減損而應予賠償，但他復職後的平均月薪比車禍前高，因此不得以勞動能力減損原因要求她賠償。
% |( M/ Y3 j7 g& d( |+ f/ {
( f5 m( f% b% G0 X( r, C; U p高等法院指出，依據刑事判決資料，陳女在此車禍事故中，已被依過失傷害罪判刑2月確定，可易科罰金，可見她有侵權損害賠償責任。
7 g" ?1 X% `$ o8 J2 H
, R3 u( e8 Q" x高院認為，依診斷證明書資料，蔡男住院醫治必須專人照顧，另外骨折癒合必須約3至6個月，認定蔡男住院期間有專人全天候照顧為24天，並非陳女主張的8天；至於骨折癒合須專人以每天以半天時間看護6個月，全天看護以每天2000元、半天以1000元為合理。此外，蔡男母親基於親情，看護照顧蔡男生活起居，此親屬看護費用應認定為蔡男受有相當於看護費的損害，有權向陳女要求賠償，才符合公平原則。
& q; B: M5 V, a) @" U6 y m9 W& I1 u' I. ~+ h ~
至於陳女主張沒有賠償蔡男勞動力減損的必要，高院打臉認為，依據鑑定，蔡男所受勞動力減損為16%，民法第193條第1項所謂勞動力減損，應斟酌被害人職業、智能、年齡、身體和健康等各種因素，不能以一時、一地的工作收入為準，認定陳女主張無理由。另外，陳女須賠償精神慰撫金80萬元。
' l3 j! q6 b+ a( p
& F k, z9 i* m5 h( u4 U9 C& O( t
高院綜合認定，經審酌蔡男有超速、未注意車前狀況的過失，應負起2成過失責任，但陳女過失程度較重，多達8成，扣除蔡男已領取汽車交通事故特別補償金9萬多元，判決陳女共須賠償203萬5063元。
% r# }3 X9 g' U3 i8 V; x
. L6 I, E" p- O& f
