自由時報 2023/07/28 台電與和平電力、麥寮汽電兩間民營電廠簽訂購電合約，未料兩公司與其他民營電廠聯合拒絕調降容量費率，致台電多付34億餘元。台電興訟要求兩公司給付34億元的資本費差額，並把判決書內容刊登於報紙上，一審被台北地院駁回，二審高等法院認為，兩造未成立協議，兩公司基於契約取得資本費差額，並無構成不當得利、侵權行為、不完全給付的問題，28日亦駁回上訴。
8 I6 Q1 |# V8 I# G. F$ S8 I
: X6 d; R% \+ J1 e$ ?7 S判決指出，台電與和平電力、麥寮汽電簽訂購電合約，約定兩公司每月發電售與台電的電度，按容量電費與能量電費分別計價。2008年間，兩公司召開協商會議，與台電成立自同年5月12日起，調降契約容量費率。
5 K$ D% [7 r" o5 n8 }
7 T/ N* \0 h0 N; l) q5 U3 r詎料，兩公司自同年8月21日起至2012年10月3日止，與其他民營電廠聯合拒絕調降容量費率，遲至2013年間，才與台電達成溯及自2012年12月1日生效的修約合意，致台電於2008年5月12日至2012年11月30日期間，受有給付和平公司、麥寮公司資本費各146億2747萬9387元、102億1129萬5443元的損害。
* }5 P3 ?* w- n# Q _: \
2 m5 v% X& H# Y' v- G- q$ ^# \9 R$ r台電依照公平交易法與民法等規定，請求和平、麥寮各給付17億5521萬5664元、16億5143萬4288元本息的資本費差額，並將判決書內容登載於報紙上。
$ N$ N! m& z3 k6 d. h. S% P6 H
' Q9 y* B: a1 k$ u! [3 C: t7 K但高院認為兩造未成立協議，也就是兩公司並無同意台電所提容量費率調整方案的義務，因此，兩公司基於契約取得資本費差額，遲至2013年才與台電達成修約合意，並無構成不當得利、侵權行為、不完全給付的問題。
" [' N- `7 v$ V5 f! ~
/ k: a. v' ?% n7 J
兩公司固然違反公平法規定，惟台電於兩造合意修改契約前，兩公司本有依契約收取資本費差額的權利，台電亦負有給付的義務，兩造於2013年達成修約合意，兩公司依該合意的修約內容，亦有收取資本費差額的權利，台電依該修約內容，同負有給付義務。
2 }& t' O6 I* ?3 U! k: `
5 k4 P \# r2 G: R, k高院認為，台電是依兩造合意的契約內容給付資本費差額，與民營電廠的聯合行為無涉，難謂台電因聯合行為致受有給付資本費差額的損害。兩公司也無締約上過失責任，台電不得依民法第245條之1請求賠償資本費差額損害。且締結契約時，台電已知契約期間利率變動風險，則簽立後市場利率水準的變動，不適用無情事變更原則。
h; X$ s$ j6 Y: k: p3 N! i+ P/ N3 V$ U- Y/ T- o* e
高院因此認為台電請求賠償於法無據，駁回其訴，可上訴。本案合議庭成員為審判長兼受命法官邱育佩、陪席法官湯千慧、陪席法官譚德周。
/ I! _4 U3 V* a9 ^
6 i+ Q" Q2 s) @2 t/ Z" A7 S
