自由時報 2023/03/18 台北市一起建案廣告宣傳內有交誼廳及迎賓大廳，但被人發現該些處所的使用執照竟是停車場，向公平交易委員會檢舉，公平會認定廣告與使用執照確實不符，虛偽不實引人錯誤，決議依違反公平交易法第21條規定裁罰建商200萬元、廣告商60萬元。兩廠商不服，興訟抗罰，日前被最高行政法院駁回確定。
; A% J m+ v4 [. w+ e3 ~
3 B4 Z. \, ^4 n- J5 `該建案的網路廣告顯示，建物1樓及地下1樓規劃設置交誼廳與迎賓大廳等公共設施，但民眾查詢後，發現該處的使用執照用途竟是停車場，質疑廣告不實，向公平會檢舉。
1 O% J- u, b8 U$ z3 X
6 k5 E6 L. j% e9 m* j8 L3 D公平會認為，該建案的公共設施廣告文字及圖片，確與建案使用執照不符，屬於足以影響交易決定的商品內容，及用途為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條規定，2021年分別開罰建商與廣告商200萬元及60萬元。業者不服，興訟抗罰。
7 C6 V- h! i% I0 r! i$ h; k! M, X3 ^( r
1 ^+ g1 h7 D) R+ R5 B! y+ Y建商主張，委託廣告商製作廣告，非製作及刊載的主體，不應受罰；廣告商則主張，該建案是成屋銷售，廣告無論紙本或網路均記載「歡迎親鑑感動」、「親臨鑑賞」等字，有待消費者到現場瞭解現實狀況，亦不應受罰。
' z4 | P4 Z! O& h% g. k) M8 O9 v& _) O& {
一審台北高等行政法院指出，建商支付廣告費，並經審閱廣告內容後才發送，與廣告商均屬行為主體；製作不實建案內容及用途，使消費者產生錯誤認知，影響合理判斷及交易決定，且將導致市場競爭秩序喪失原有效能，使競爭同業蒙受失去顧客的損害，足以產生不正競爭的效果，評議後認定公平會開罰無誤。
8 f0 @3 {; K$ X e( V. m9 N- A1 ] D# D+ S
全案上訴最高行政法院，合議庭審理後認定處分並無裁量濫用，金額也符合比例原則，原審認事用法並無問題，日前駁回上訴，全案確定。
& _% c- m% K2 f1 m$ M. R
" U+ B0 w! Z& x! w7 n1 J5 F
