自由時報 2023/02/11 勞動部職安署2020年派人到台電雲林區營業處勞檢，發現一名勞工分別在休息、休假日出勤，台電卻僅依照底薪計算加班費，未把兼任司機加給、全勤獎金等實質給付列入，共少付1265元工資，違反勞動基準法規定，交由雲林縣政府裁罰4萬元並公布全名。台電不服興訟抗罰，但最高行政法院認為處分無誤，日前駁回，全案確定。
) q& \0 T t( b5 @1 \ G8 ^0 f3 Q% Z( k" e3 ~5 u" ?0 D6 O. I2 v. Z( Y
職安署2020年派員勞檢，發現雲林營業處唐姓職員4月間曾於休息日出勤工作，�
小時，應領延長工時工資1萬2436元，但台電僅依照底薪核算加班費，未納入兼任司機加給及全勤獎金，少付890元。唐員4月間曾在休假日出勤，應獲5236元，但台電也僅計算底薪，短發375元工資。
7 f6 G# L! w4 q* k& d
, w. u1 d! X* w
職安署認定，台電共少付1265元加班費，違反勞基法24條及39條，由雲縣府決議裁罰4萬元，並公布公司名稱及負責人姓名。台電不服，提告抗罰。
; K7 q- x9 C- I0 |0 C6 p W
I& F& G) i1 h$ a1 G& O0 [
一審台中高等行政法院指出，唐員兼任司機按月領取加給，屬於經常性的工作對價，全勤獎金亦視出勤狀況給予，兩者均訂明規範性標準，為制度性及常態性措施，確為勞工因提供勞務所給付的經常性對價，屬工資範疇，應納入平日每小時工資額的計算基礎，以核算休息日及休假日出勤的加班費，台電未把兩者納入，確已違法，雲縣府裁罰無誤，判台電敗訴。
( c! l7 Z) C! L8 _/ P
0 p ]. L$ w4 w+ n" i5 s# ?0 e) e( ^
台電不服提起上訴，最高行認為，中高行的認事用法無誤，並補充上了一堂法治教育課，說明只要雇主的給付原因與勞工職務相連結，屬於可按期獲得的定額給付，就具勞務對價性。最高行強調，如果給付並非偶發的特定情事才能取額，也不是憑據實報實銷的支出補償，制度上已形成經常性，明顯具備工資的實質內涵，雇主就不得徒憑給付名目，而逕認這是對勞工的恩惠或勉勵性質的給與。
6 t5 I6 d! C5 a' l5 S
7 O4 ~; ^8 g: _' ], N3 A* @9 R最高行認為，台電為國營事業，遇到勞基法問題時，內設法務單位可諮詢，對外亦可向勞動部請求釋示，無正當理由可諉稱主觀上不具可責性，而卸免行政罰的責任，評議後駁回台電上訴，全案確定。
" k, J+ A" j+ [$ B' c
5 D. y( p0 |' u& b( E
