自由時報 2023/01/14 地球公民基金會蔡姓顧問2019年提出公投案「您是否同意，在『高放射性核廢料最終處置場』啟用前，不得提出或執行新建、續建、擴建或延役核電廠之計畫」？中選會要求說明與「非核家園」政策方向有何不同。蔡男修正提案後仍遭駁回，興訟要求法院准許公投，惟最高行政法院認中選會處分無誤，日前判其敗訴確定。
" ~2 C* m2 R- y- t* x* O! t: h6 s* [9 v. n" {
判決指出，蔡男2019年4月2日依公民投票法領銜提案「您是否同意，在『高放射性核廢料最終處置場』啟用前，不得提出或執行新建、續建、擴建或延役核電廠之計畫？」全國性公民投票案。中選會認該提案有疑義，經舉行聽證後，要求補正。
* }% t" Z/ C/ d8 z d* A8 ~" D/ S/ U# N* f6 i# J$ U
中選會決議，蔡男應說明提案與現行『非核家園』政策執行內容有否相異?文字過於拗口，圈投者能否明瞭提案真意?蔡男收函後補正，但中選會仍認為提案不符合公投法規定，決定駁回該案。
* h1 b" _2 N V' x4 j- _" [ Q# u2 ]- O( U D
蔡男不服，提起行政訴訟，要求法院撤銷中選會處分，並命中選會辦理他所領銜提出的公投案，但主張未獲台北高等行政法院採信而敗訴，全案上訴最高行政法院。
& e* K& {! m9 l4 q% l, a
( G1 ~4 D" D' \& J0 i J! B
最高行政法院表示，依環境保護法第23條規定可知，我國目前政策採取「非核家園」為目標，主管能源政策的經濟部也是如此認知，蔡男提案的理由書提及核廢料危害環境萬年且無法解決，不應新增核廢料債留子孫遺害萬年等語，其目的與非核家園政策目標雷同，並非從無到有的重大政策的創制，不符合公投法第2條第2項第3款規定。
8 Q5 ~) d. _' G$ r* B' u& K( h! n. ~" n
最高行政法院認為，蔡男上訴請求廢棄原判決並無理由，故於日前判其敗訴，全案確定。
% b$ A0 @9 K( l% ~0 e
, |* F. b! k* ]
