自由時報 2023/07/28 台電與和平電力、麥寮汽電兩間民營電廠簽訂購電合約，未料兩公司與其他民營電廠聯合拒絕調降容量費率，致台電多付34億餘元。台電興訟要求兩公司給付34億元的資本費差額，並把判決書內容刊登於報紙上，一審被台北地院駁回，二審高等法院認為，兩造未成立協議，兩公司基於契約取得資本費差額，並無構成不當得利、侵權行為、不完全給付的問題，28日亦駁回上訴。
" b k6 M B) D9 g) \ |+ t' _9 G1 k3 f' G% g) Y4 o5 b
判決指出，台電與和平電力、麥寮汽電簽訂購電合約，約定兩公司每月發電售與台電的電度，按容量電費與能量電費分別計價。2008年間，兩公司召開協商會議，與台電成立自同年5月12日起，調降契約容量費率。
- Y' B4 {/ [* Y; \2 J7 N$ X2 z4 J; M$ \/ K {+ o- l2 F" O
詎料，兩公司自同年8月21日起至2012年10月3日止，與其他民營電廠聯合拒絕調降容量費率，遲至2013年間，才與台電達成溯及自2012年12月1日生效的修約合意，致台電於2008年5月12日至2012年11月30日期間，受有給付和平公司、麥寮公司資本費各146億2747萬9387元、102億1129萬5443元的損害。
& a- r+ o, H! V1 O: V
# X7 c4 M, J8 T( F4 h台電依照公平交易法與民法等規定，請求和平、麥寮各給付17億5521萬5664元、16億5143萬4288元本息的資本費差額，並將判決書內容登載於報紙上。
/ y# ], j$ a! K3 [7 p7 F" E2 j- v" `* ]; Y) y3 F: P/ c/ u. }
但高院認為兩造未成立協議，也就是兩公司並無同意台電所提容量費率調整方案的義務，因此，兩公司基於契約取得資本費差額，遲至2013年才與台電達成修約合意，並無構成不當得利、侵權行為、不完全給付的問題。
7 _3 [, R" M! q3 \ A9 Q; W
) b* r! l. n/ o, p" k! m( R
兩公司固然違反公平法規定，惟台電於兩造合意修改契約前，兩公司本有依契約收取資本費差額的權利，台電亦負有給付的義務，兩造於2013年達成修約合意，兩公司依該合意的修約內容，亦有收取資本費差額的權利，台電依該修約內容，同負有給付義務。
~: _( e; ? C# i! X0 X. w
7 ~6 u0 I. A7 U: }3 z! _+ L0 i
高院認為，台電是依兩造合意的契約內容給付資本費差額，與民營電廠的聯合行為無涉，難謂台電因聯合行為致受有給付資本費差額的損害。兩公司也無締約上過失責任，台電不得依民法第245條之1請求賠償資本費差額損害。且締結契約時，台電已知契約期間利率變動風險，則簽立後市場利率水準的變動，不適用無情事變更原則。
. `- ~) J% n; c' V! k& S; f, U
$ x5 x1 P8 c; |7 {! ~; e; a1 a7 {
高院因此認為台電請求賠償於法無據，駁回其訴，可上訴。本案合議庭成員為審判長兼受命法官邱育佩、陪席法官湯千慧、陪席法官譚德周。
; H" C" i0 a$ C; G* S# E; r* }
) d5 v+ W8 I" h- p
