TDR爭議遭指偽造文書 金管會4點反駁回應
自由時報 2023/05/23 台灣存託憑證（TDR）修法問題爭議不斷；金管會今天表示，近期有媒體報導，刑事案件涉案被告因炒作TDR，而遭判刑入獄，卻控告金管會承辦人員偽造文書，認為金管會9年回函內容有誤，控告金管會承辦人員偽造文書，金管會今天以三點澄清反駁，並呼籲各界留給法院充分獨立的審理空間。! u$ c/ C# x* y* }1 J' r0 [4 D' o
9 f7 b& h( J% ^: W& C K. e
首先，近日有多家報導，引用郭姓某大學法學院長、過去曾擔任「證管會」（為證期局前身）官員證詞，認為TDR並不是900號公告所要涵蓋的範圍；不過，卻遭到金管會打臉澄清。* a) I: z1 S5 N7 ^0 o
; A; V' d" A) y! Y
對此，證期局副局長高晶萍表示，郭姓人員是當時證管會「承辦組」的人員，但不是實際的「承辦科員」，換言之，不是當時真正承辦TDR的證管會官員。
* d6 Z( k8 c# p6 r7 H$ S& P: s8 P2 V2 Q
其次，根據媒體報導，去年底，郭姓前官員曾經到高等法院以專家證人出庭作證，認為金管會堅持民國76年的地900號公告，已核定TDR為我國證券交易法上之有價證券，是邏輯謬誤。
/ D1 E9 m+ \1 i' m! v/ ~
4 A9 i1 N' T- [& v1 F0 g1 f) |對此，高晶萍回應，TDR是外國公司將其境外上市股票，透過存託契約與保管契約方式，在我國發行表彰外國公司股票之憑證，核屬900號公告之有價證券範圍，其在我國境內募集、發行與買賣，均應受我國證券管理法令規範。1 A! z \' J9 B
( N5 ?7 U2 N1 m( H7 b$ O高強調，TDR為證券交易法第6條之有價證券自屬明確，並為規範TDR之募集發行與買賣；所以，民國87年已有第一檔TDR在國內掛牌，並非證交法於民國101年修訂外國公司專章後，才開始將TDR納入規範。
$ s& x- r1 P3 |8 d5 f
/ X' I6 a# d1 t% T9 X有關報導指稱，金管會於民國104年及109年兩份回函，據瞭解，是金管會分別依據立委及臺北地方法院來函要求，就TDR所涉相關法規疑義所為之回復，換言之，未有刑法第213條（公務員登載不實罪）或第216條（行使公務員登載不實公文書罪）規定之情事。
8 A1 u. \$ e. u \9 n% m L
6 S( N; }0 w) v' N2 M) C高晶萍表示，至於報載少數投資人因炒作TDR遭法院判決定讞之案件，按投資人買賣TDR涉炒作等不法行為，自應依證交法訴追其刑事責任，以維護市場秩序並保障投資，方符證交法保障投資之制定目的，此亦為法院歷來穩定之見解，金管會尊重法院判決結果。
& {* R7 U6 f& d# K9 O4 Z& D! a" f# G/ s* N
金管會並籲請各界尊重法院權限，留給法院一個充分獨立之審理空間。
