自由時報 2023/04/29 「大滿發」漁船余姓船東2017年間以沉沒為由，向交通部航港局申請註銷所有權登記獲准，未料農委會漁業署隔年竟收到漁船監控系統（VMS）回報，大滿發的訊號出現在馬紹爾群島，「死而復生」無照捕魚，農委會依違反遠洋漁業條例重�
89萬元。余女興訟抗罰，一審原獲台北高等行政法院撤銷罰單，但二審最高行政法院認有蹊蹺未查明，日前發回更審。
8 u9 V9 |4 S& ] m* x& F
: b9 K) C) |0 W" L. [* h2017年7月間，余女以大滿發沉沒滅失為由，向航港局註銷所有權登記，並繳回船舶登記證書、國籍證書等資料。沒想到，2018年2月間，漁業署竟然收到大滿發VMS回報訊號，指船位在馬紹爾。外館人員前往查看，赫見大滿發死而復生，好端端停在港口，馬國漁業局亦證實船未沉沒。
" e( w; K3 D2 @
+ k/ ?" m# `0 u9 D: [! S航港局獲報後，撤銷大滿發的所有權註銷登記及國籍證書註銷處分；農委會則認定大滿發無漁業證照及遠洋漁業作業許可，偷偷在馬國海域從事捕撈，違反遠洋漁業條例第13條規定，情節重大，重罰余女1689萬元。
+ ^% W) P7 S7 Q/ p! {3 b
]2 \3 \5 S+ F9 N# v) k; T
余女不服，興訟抗罰，主張2016年9月間就把大滿發賣給別人，早非所有權人，只是未辦理變更船舶登記，吳姓船長亦稱平日與其聯絡的業主是他人，而非她本人，足證她不是真正的漁船經營者。
! \+ x8 Z1 R' h& X/ Q6 n* a$ h
) [8 D1 l! H& O' m w一審北高行採信余女主張，認為農委會不可只因余女是所有權人，就認定她要為不知悉或未參與的遠洋漁業作業負責，前年撤銷千萬元罰單。農委會不服，提起上訴。
* O$ r, T6 ]+ b6 E8 `0 V! d) a* z1 `
6 }- Y3 @% g! x, a9 y0 g/ P二審最高行審理發現事有蹊蹺，提出多個疑問，指余女雖稱大滿發已賣給別人，但買賣價金何時付清？付款金額是否與買賣價金相符？尾款付清前，余女對於大滿發是否仍具監督及控制權限？付清後為何遲未辦理所有權移轉登記？漁業執照所載漁業人為何未辦理變更？
5 Z- H1 b5 A$ M: W3 ~& B0 ~ h% F
% J& n% q) o: ]! y n吳姓船長2017年6月2日出具海事報告書，稱大滿發由馬紹爾港前往太平洋區作業途中沉沒，余女有無據此向保險公司申請理賠？倘有，理賠金額多少？後續如何處置？由何人終局取得？大滿發保留延繩釣漁業汰建資格，2017年11月5日以411萬元讓渡給他人，價款終局由何人收取？
- m3 T1 G- a; i% Y8 g: X K3 u* z+ J0 |' U/ x2 L
最高行直言，這些疑點攸關余女是否為大滿發實際經營者的判斷，但一審卻未說明清楚，有未依職權調查事實及判決不備理由的違法，日前判決發回更審。
8 y; L/ H6 l7 O7 G, H# J! C) I) t* m
) l& y0 ^3 }5 x$ ^, |* Y8 d) ^
