自由時報 2023/04/16 陳姓志願役軍人和女友溫女交往10年後，為結婚打算，選在溫女生日當天，以她的名義下訂預售屋做為生日大禮，並為她支付頭期款等113萬多元，但不久溫女和他分手，且拒絕返還陳男支付的款項，陳男不滿被騙，主張雙方是以結婚為前提的贈與行為，打官司要求溫女還款；高等法院判溫女敗訴，應返還113萬多元確定。
) L: [: j' L, {
! b' W& P) s3 u1 z, w陳男起訴主張，和溫女從2010年起成為男女朋友，為將來結婚準備，雙方約定，以溫女名義購買新竹縣某社區大樓8樓預售屋、及其地下室停車位，並由他支付訂金、簽約金和頭期款等款項�
3萬6200元，他特別選在她2020年10月生日當天下訂房屋，明顯是以結婚為前提的「贈與契約」。
( U2 G; L& L6 a5 }/ T
1 m* Z& R& |% t+ }! M: I陳男指出，2021年間溫女和他分手，卻未依約定將他先支付的頭期款等113萬多元還給他，屬於「不當得利」，因此依民法第412條「附負擔之贈與」規定，訴請她應返還全部款項。
, C6 }& l( t; }. s
! j# i5 b7 u" L- a2 S陳男並檢具兩人當初LINE通話內容，包括討論到房屋房貸時，陳男指出「我的目的是跟妳結婚！要一起養家啊」等資料，與他匯款時在存摺上註明「買房基金」字樣等證據給法官，欲證明雙方有「贈與契約」的約定屬實。
- t- k0 A' |4 k5 m; A( H" ^
) g- B6 v0 o- ~$ e溫女反駁，當初陳男為證明真心與她交往，特別選在她生日當天將房屋贈與她作為生日禮物，該113萬多元是陳男單純贈與行為，並非以結婚為前提的贈與。
" O5 a5 z2 Q( F; n, w8 G
5 g$ K% ~- N2 V. j: b% G# ]9 v新竹地院認為，依雙方LINE對話內容，如陳男表示「我的目的是跟妳結婚！要一起養家啊」等話，溫女並未質疑，僅在意身為職業軍人的陳男是否負擔得起房貸，可見得她應知悉及同意兩造是以結婚為前提而訂下該贈與契約，判溫女敗訴。溫女不服，上訴高等法院。
/ @% t. M. X6 t
) x* D" `/ P. b, Z
高等法院審理後採信一審見解，且認為雙方在2019年即一同挑選婚戒，陳男並單膝下跪求婚，溫女允諾稱「我願意」，顯示早有結婚準備，而且，擔任軍職的陳男月薪約5萬5千元，若非為結婚購屋，不可能每月單純贈與溫女4萬元，而使自已生活拮据，認定陳男主張是以結婚為前提而贈與113萬多元屬實，判溫女敗訴，應返還全部款項確定。
2 U8 i. F* @4 ]( }$ X4 n3 P5 I9 @/ v3 H8 s& R. H! Q$ P. Z* _# \
