自由時報 2023/02/11 勞動部職安署2020年派人到台電雲林區營業處勞檢，發現一名勞工分別在休息、休假日出勤，台電卻僅依照底薪計算加班費，未把兼任司機加給、全勤獎金等實質給付列入，共少付1265元工資，違反勞動基準法規定，交由雲林縣政府裁罰4萬元並公布全名。台電不服興訟抗罰，但最高行政法院認為處分無誤，日前駁回，全案確定。
8 h; D+ k; z0 d6 `. x0 A* n! u
$ N3 N3 T" f9 C& M6 V3 g+ s職安署2020年派員勞檢，發現雲林營業處唐姓職員4月間曾於休息日出勤工作，�
小時，應領延長工時工資1萬2436元，但台電僅依照底薪核算加班費，未納入兼任司機加給及全勤獎金，少付890元。唐員4月間曾在休假日出勤，應獲5236元，但台電也僅計算底薪，短發375元工資。
, e. F- ~% U g( P! d; Z2 j* ]6 ?, X
職安署認定，台電共少付1265元加班費，違反勞基法24條及39條，由雲縣府決議裁罰4萬元，並公布公司名稱及負責人姓名。台電不服，提告抗罰。
( o& g( k6 h. u& e( e$ G4 D, ?; K! e
7 j& b. r) z6 M7 Z. f9 v4 _3 ?一審台中高等行政法院指出，唐員兼任司機按月領取加給，屬於經常性的工作對價，全勤獎金亦視出勤狀況給予，兩者均訂明規範性標準，為制度性及常態性措施，確為勞工因提供勞務所給付的經常性對價，屬工資範疇，應納入平日每小時工資額的計算基礎，以核算休息日及休假日出勤的加班費，台電未把兩者納入，確已違法，雲縣府裁罰無誤，判台電敗訴。
- y; \, J8 I6 j! X; o
x1 i- X$ K6 R$ v4 C5 D台電不服提起上訴，最高行認為，中高行的認事用法無誤，並補充上了一堂法治教育課，說明只要雇主的給付原因與勞工職務相連結，屬於可按期獲得的定額給付，就具勞務對價性。最高行強調，如果給付並非偶發的特定情事才能取額，也不是憑據實報實銷的支出補償，制度上已形成經常性，明顯具備工資的實質內涵，雇主就不得徒憑給付名目，而逕認這是對勞工的恩惠或勉勵性質的給與。
: ]1 L4 B9 G# H. s
% g$ b2 [7 H1 ?. P5 N8 |0 g最高行認為，台電為國營事業，遇到勞基法問題時，內設法務單位可諮詢，對外亦可向勞動部請求釋示，無正當理由可諉稱主觀上不具可責性，而卸免行政罰的責任，評議後駁回台電上訴，全案確定。
8 f6 t" J( z: z. {% w
; m9 N4 l7 v4 b% h+ P# ^$ p, H" y6 q
