國道逼車閃大燈 檢方認「非有形暴力」不算強制罪
自由時報 2023/01/07 王姓男子開車行駛國道，遭後車駕駛吳姓男子緊跟逼車、閃大燈；王男除向國道警方檢舉，並告吳男涉犯刑法強制罪。不過，苗栗地檢署偵結認為，吳男行為實有挑釁意味，但未對王男的人、車施加有形之暴力，與強制罪之構成要件不符，為不起訴處分。+ G" H6 _+ t9 ]7 a2 p! a8 g7 T; T
& T3 y- G8 r" M. p王男指控，他於去年4月15日晚間9點7分至26分，行駛國道三號南下121公里到158公里，也就是苗栗縣造橋鄉到台中市大甲區路段期間，遭後方車輛駕駛吳男緊隨逼車，並連續閃爍遠光燈、恆亮遠光燈。& q q6 M$ y- l' U" d$ N$ R
/ T2 q, ?' l2 u: M2 Q
王男認為，吳男的行為，妨害他正常行駛於國道的權利，除提具行車紀錄器影像向國道警方提出檢舉，並對吳男提起刑法強制罪告訴。
, O, `0 z5 c9 R" E5 J5 Z
- [4 h- j; Z0 t, [( L& m+ z0 n* ~吳男坦承有對王男閃大燈，但辯稱，他當時閃大燈是因為情緒上來，沒有想這麼多，且距離事發時間過得有點久，他已經忘記是否有一直緊隨對方車輛情形。他承認行政違規，但應尚未達強制罪之強暴脅迫的情形。# L: P: t. n3 L7 v* ~
; F! {" f) ]' m0 d8 C/ D) e- `# f
檢察官勘驗王男車輛上所裝載的行車紀錄器畫面顯示，吳男所駕駛的車輛確實有閃爍大燈情形，但並非一直持續未曾間斷，且吳男確實有駕車逼近王男所駕駛的前車情形。
( T1 A# u$ F, ~, m1 D" |1 A1 Q6 Q; x4 N5 N( ~
檢察官認為，吳男於此過程中，除逼近王男所駕駛前車與閃爍大燈外，並未對王男的人、車施加有形之暴力，雖然吳男的行為實有挑釁意味，王男也認為行車過程受影響。1 Z* {2 i' \0 E* ?& m: N N
, d1 V H7 @3 x/ J3 E( e但檢察官認為，吳男的行為尚未到足以表達侵害王男生命、身體、自由、名譽、財物等不法目的之意思，與刑法強制罪之構成要件尚有未合。此外，復查無其他積極證據，足認吳男有強制罪犯行，應認罪嫌不足，為不起訴處分。
