國道逼車閃大燈 檢方認「非有形暴力」不算強制罪
自由時報 2023/01/07 王姓男子開車行駛國道，遭後車駕駛吳姓男子緊跟逼車、閃大燈；王男除向國道警方檢舉，並告吳男涉犯刑法強制罪。不過，苗栗地檢署偵結認為，吳男行為實有挑釁意味，但未對王男的人、車施加有形之暴力，與強制罪之構成要件不符，為不起訴處分。+ {* ` j# B! |4 e' x6 X9 i1 P
X8 S+ }1 L& J: B# U
王男指控，他於去年4月15日晚間9點7分至26分，行駛國道三號南下121公里到158公里，也就是苗栗縣造橋鄉到台中市大甲區路段期間，遭後方車輛駕駛吳男緊隨逼車，並連續閃爍遠光燈、恆亮遠光燈。 c* j8 I" D8 T2 d! R# ^
& Z% Z& {/ ~: V, F& P( N
王男認為，吳男的行為，妨害他正常行駛於國道的權利，除提具行車紀錄器影像向國道警方提出檢舉，並對吳男提起刑法強制罪告訴。
* {4 F, Q# S/ [* W2 n. t; y
$ V8 u; T$ U$ _+ H5 R( K/ v) V吳男坦承有對王男閃大燈，但辯稱，他當時閃大燈是因為情緒上來，沒有想這麼多，且距離事發時間過得有點久，他已經忘記是否有一直緊隨對方車輛情形。他承認行政違規，但應尚未達強制罪之強暴脅迫的情形。
$ m+ K+ q* e/ R4 [) t2 i, ]
3 V- O3 u# H6 [5 n% Y6 `- s. g檢察官勘驗王男車輛上所裝載的行車紀錄器畫面顯示，吳男所駕駛的車輛確實有閃爍大燈情形，但並非一直持續未曾間斷，且吳男確實有駕車逼近王男所駕駛的前車情形。( f: W& R3 |8 J- Z2 t" O' e
5 s/ A0 J) Y" Q* Z" W9 r
檢察官認為，吳男於此過程中，除逼近王男所駕駛前車與閃爍大燈外，並未對王男的人、車施加有形之暴力，雖然吳男的行為實有挑釁意味，王男也認為行車過程受影響。
( x4 U$ m( _/ \& D+ e3 I3 m
* ~# i Z; A0 o/ H但檢察官認為，吳男的行為尚未到足以表達侵害王男生命、身體、自由、名譽、財物等不法目的之意思，與刑法強制罪之構成要件尚有未合。此外，復查無其他積極證據，足認吳男有強制罪犯行，應認罪嫌不足，為不起訴處分。
