TDR爭議遭指偽造文書 金管會4點反駁回應
自由時報 2023/05/23 台灣存託憑證（TDR）修法問題爭議不斷；金管會今天表示，近期有媒體報導，刑事案件涉案被告因炒作TDR，而遭判刑入獄，卻控告金管會承辦人員偽造文書，認為金管會9年回函內容有誤，控告金管會承辦人員偽造文書，金管會今天以三點澄清反駁，並呼籲各界留給法院充分獨立的審理空間。
! a+ U( n3 @+ m) l& `# m% i- V; ]4 L% q9 l, E* y
首先，近日有多家報導，引用郭姓某大學法學院長、過去曾擔任「證管會」（為證期局前身）官員證詞，認為TDR並不是900號公告所要涵蓋的範圍；不過，卻遭到金管會打臉澄清。
7 S( j+ d8 h7 M8 m( m( X3 p
; U) x n- @; P" q對此，證期局副局長高晶萍表示，郭姓人員是當時證管會「承辦組」的人員，但不是實際的「承辦科員」，換言之，不是當時真正承辦TDR的證管會官員。
( m0 h9 s9 I, G$ _, |# U
. ^% n r. a3 |其次，根據媒體報導，去年底，郭姓前官員曾經到高等法院以專家證人出庭作證，認為金管會堅持民國76年的地900號公告，已核定TDR為我國證券交易法上之有價證券，是邏輯謬誤。
/ ?6 G0 ^ s }* v: B# I5 c: B* ^' L: u* a8 E( F$ h
對此，高晶萍回應，TDR是外國公司將其境外上市股票，透過存託契約與保管契約方式，在我國發行表彰外國公司股票之憑證，核屬900號公告之有價證券範圍，其在我國境內募集、發行與買賣，均應受我國證券管理法令規範。
) d% Z" x. X" w% ?6 a3 b4 I* }
7 |+ A2 U6 t+ ^- e- J2 k, O. K. L高強調，TDR為證券交易法第6條之有價證券自屬明確，並為規範TDR之募集發行與買賣；所以，民國87年已有第一檔TDR在國內掛牌，並非證交法於民國101年修訂外國公司專章後，才開始將TDR納入規範。' ?. `$ z" A$ d# x
" n6 L) f. B3 S( C- h
有關報導指稱，金管會於民國104年及109年兩份回函，據瞭解，是金管會分別依據立委及臺北地方法院來函要求，就TDR所涉相關法規疑義所為之回復，換言之，未有刑法第213條（公務員登載不實罪）或第216條（行使公務員登載不實公文書罪）規定之情事。
9 o% [# m7 k Q* Y" @& \
4 s b; |; a7 y9 F9 p; D! C% e# [高晶萍表示，至於報載少數投資人因炒作TDR遭法院判決定讞之案件，按投資人買賣TDR涉炒作等不法行為，自應依證交法訴追其刑事責任，以維護市場秩序並保障投資，方符證交法保障投資之制定目的，此亦為法院歷來穩定之見解，金管會尊重法院判決結果。& X G' H9 A; j# ]( d
! @& c: u. S9 w1 D7 }% m- y- n
金管會並籲請各界尊重法院權限，留給法院一個充分獨立之審理空間。
