自由時報 2023/08/26 黃姓男子與林姓表哥受託搬運約4.7萬包私菸，被嘉義縣政府認定運輸私菸，依菸酒管理法裁罰兩人共約664萬元。黃、林二人喊冤，興訟抗罰，自稱受託搬運，不知貨品為何，且報酬僅1000元，但未被最高行政法院採認，日前駁回確定。
\% R# n: w y
# e5 H7 x, \3 v, R6 o% n, [林、黃二人為表兄弟關係，在同一間物流擔任貨車司機。2019年間某日，兩人沒有排班，林男接受他人委託，載運約4萬7496包越南鷹牌私菸（未經核准輸入），於嘉義一處商店前，移交給黃男載運，準備送到高雄販售。兩人裝卸貨上下車時，跟監許久的嘉縣府人員與警方見狀衝上前稽查，當場人贓俱獲。
) p* I7 g! s* F% p/ s# M% b
6 C4 S( F$ I; e% |$ x* _+ B嘉縣府認定兩人運送私菸，依菸酒管理法、菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點等規定，依查獲時現值分別裁處一倍罰鍰332萬4720元，�
4萬9440元。兩人驚呆嚇壞，興訟抗罰，主張不知道該批貨物是私菸，只是受託搬運，酬勞僅1000元。
. x$ e( K* E5 d: y6 D7 H# y3 w& ]9 a" F3 K8 X7 g! [2 Q" y4 a
一審高雄高等行政法院找到委託人，委託人坦言有告知兩人貨品為私菸；此外，兩人被逮當下，急於出具手機內的進口報單照片，以證明該批貨非私菸，但若僅是臨時運送，何須提供無關的報單意圖蒙混？合議庭據此判定兩人知情，駁回其訴。
3 d6 f. M- S. l Q k% S
6 d% M$ @& k- e: ]+ ^* u表兄弟不服，提起上訴，仍強調該批菸品為委託人的公司代理進口，外觀無從辨識是否為未稅菸品，兩人並無運輸私菸的故意或過失。
& o9 x8 n9 ^5 S$ b. i
t3 m9 L9 Y" Y4 C* C P
二審最高行指出，該批菸品為委託人自不明管道購入，自始未取得進口報單文件，性質上即為菸酒管理法第6條的私菸，委託人找上林、黃二人運送，依一般經驗法則，受託人不可能完全不知運送內容物即承諾托運，且兩人警詢時，已承認知悉貨物是菸品，卻未取得進口報單文件、送貨單及收貨收據，顯已認識所運送的是私菸。
5 o: L! \6 e- a6 j; [' j6 y! B6 ^% {3 c4 u6 L/ D
最高行認為一審論駁甚明，與卷內證據相符，無違反經驗、論理或其他證據法則，維持原處分並無不合，日前駁回上訴，全案確定。
