自由時報 2023/02/16 憲兵第203指揮部毛姓一等士官長休假時，被警攔檢但拒絕酒測，被裁�
萬元、吊銷駕照，事後也被軍方記一個大過處分，但毛男主張軍方處分違法，提起行政訴訟，憲兵第203指揮部則指稱，毛男當時已坦承酒駕，顯然是以拒絕酒測，作為逃避酒駕的刑責及行政責任的作法，台中高等行政法院審理後認定軍方處分合法，判他敗訴。毛男不服上訴，最高行政院今駁回上訴確定。
# [4 {! D" W8 {0 T2 p3 N( z
' V% m F. j* E& Y% {判決指出，毛姓一等士官長是於2019年10月30日上午近7時休假外宿期間，因遭警方攔檢卻拒絕接受酒測，被台中市交通事件裁決處裁罰新台幣18萬元、吊銷駕照，且應參加道路交通安全講習。
8 l& S, s3 s* E g6 |6 H0 R& }6 W- Q" c7 E8 A8 g0 ?
事後，毛男被依違反陸海空軍懲罰法第15條、國軍風紀維護實施規定第30條等規定，記一個大過處分。毛男不服懲處，提起訴願遭駁回後，向台中高等行政法院提起行政訴訟。
( e7 ~ k1 \& x2 E5 y
- L1 B, v0 Z b+ J
毛男主張，依據營區人車離（歸）營暨會客洽公登記簿記載，案發當天上午7時，他被警方以拒絕酒測開罰後，當天上午11時35分返營，仍依規定接受單位酒測，結果酒測值為0，可見他並無酒駕行為，而且，國防部從未對酒駕以外的交通違規行為進行查核，即未將現役軍人休假期間的交通違規視為應受處罰的行為，因此將他記一個大過的處分屬違法不當，及違反比例原則，應予撤銷。
i) [! l) b9 T! x( q: `, B
7 f( A0 H. M) ~9 Z2 ^憲兵203指揮部指出，當時員警因聞到毛姓士官長身上有酒味，故要求進行酒測，當時毛男雖已坦承酒駕，但後來在調查時卻堅稱未酒駕，辯稱是因員警態度不佳而拒絕酒，顯然毛男是以拒絕酒測，作為逃避酒駕的刑責及行政責任的方式，犯後仍無悔悟之心。
) H) A9 `1 K1 P% Q" p
( ?* K# D" s/ @7 \$ g0 E4 G憲兵203指揮部強調，拒絕酒測是重大交通違規行為，毛男案發前已服役19年之久，身為憲兵隊的單位資深士官及擔任過士官督導長等重要領導職務，理應以身作則，作為士官表率，卻罔顧國軍軍紀要求，綜合毛男所為對領導統御或軍事紀律的影響等因素，將他記一個大過，處分合法、適當。
6 c; }8 q! s1 X5 s( E7 X" `- B
5 T" _/ t3 Y- q" E5 R台中高等行政法院審理認為，經當庭勘驗員警密錄器影像檔案，警方執法態度並無不佳情事，與毛男所說完全不同。警方當時向毛男表示其身上酒味很重，並明確告知若拒絕酒測的相關罰則，而在警方表示將向檢察官聲請強制抽血檢驗有無酒精反應時，毛男才改口坦承有喝酒，警方為防止酒駕，執行酒精測試已經是重點執法勤務，而拒絕酒測屬重大交違規行為，軍方以毛男拒絕酒測，已違反陸海空軍懲罰法第15條、國軍風紀維護實施規定第30條、道路交通管理處罰條例第35條等規定，將他記一個大過，處分於法有據，判他敗訴。
) _0 L |& H" j1 O
' F% F% I) h3 G( ?! p9 a毛男不服，提起上訴，最高行政法院認定台中高等行政法院判決並無違誤，適用法律適當，駁回上訴確定。
