自由時報 2023/02/11 勞動部職安署2020年派人到台電雲林區營業處勞檢，發現一名勞工分別在休息、休假日出勤，台電卻僅依照底薪計算加班費，未把兼任司機加給、全勤獎金等實質給付列入，共少付1265元工資，違反勞動基準法規定，交由雲林縣政府裁罰4萬元並公布全名。台電不服興訟抗罰，但最高行政法院認為處分無誤，日前駁回，全案確定。
8 }1 ]$ N& {' s, U: F9 p
% `' }0 x. _. m3 p$ V5 |職安署2020年派員勞檢，發現雲林營業處唐姓職員4月間曾於休息日出勤工作，�
小時，應領延長工時工資1萬2436元，但台電僅依照底薪核算加班費，未納入兼任司機加給及全勤獎金，少付890元。唐員4月間曾在休假日出勤，應獲5236元，但台電也僅計算底薪，短發375元工資。
5 G4 y3 R" R3 {. z. i# M0 k7 g. K& t
職安署認定，台電共少付1265元加班費，違反勞基法24條及39條，由雲縣府決議裁罰4萬元，並公布公司名稱及負責人姓名。台電不服，提告抗罰。
" ? G8 B1 O$ V: r" u& `
8 _/ k7 B2 G$ n7 @2 U7 {6 I- F
一審台中高等行政法院指出，唐員兼任司機按月領取加給，屬於經常性的工作對價，全勤獎金亦視出勤狀況給予，兩者均訂明規範性標準，為制度性及常態性措施，確為勞工因提供勞務所給付的經常性對價，屬工資範疇，應納入平日每小時工資額的計算基礎，以核算休息日及休假日出勤的加班費，台電未把兩者納入，確已違法，雲縣府裁罰無誤，判台電敗訴。
4 ~6 Y* B, T5 g, x
( F1 {! A3 P I& g台電不服提起上訴，最高行認為，中高行的認事用法無誤，並補充上了一堂法治教育課，說明只要雇主的給付原因與勞工職務相連結，屬於可按期獲得的定額給付，就具勞務對價性。最高行強調，如果給付並非偶發的特定情事才能取額，也不是憑據實報實銷的支出補償，制度上已形成經常性，明顯具備工資的實質內涵，雇主就不得徒憑給付名目，而逕認這是對勞工的恩惠或勉勵性質的給與。
3 m% F0 v" h p7 d: P. @* G# V: f0 _0 c, w6 o8 i
最高行認為，台電為國營事業，遇到勞基法問題時，內設法務單位可諮詢，對外亦可向勞動部請求釋示，無正當理由可諉稱主觀上不具可責性，而卸免行政罰的責任，評議後駁回台電上訴，全案確定。
4 a2 A) L- j5 A3 q$ L
* z0 X- z2 D& A
