自由時報 2023/01/14 地球公民基金會蔡姓顧問2019年提出公投案「您是否同意，在『高放射性核廢料最終處置場』啟用前，不得提出或執行新建、續建、擴建或延役核電廠之計畫」？中選會要求說明與「非核家園」政策方向有何不同。蔡男修正提案後仍遭駁回，興訟要求法院准許公投，惟最高行政法院認中選會處分無誤，日前判其敗訴確定。
" E/ M4 [. s9 V5 B: ?* l
+ F! a" U$ N) C5 U1 c9 j
判決指出，蔡男2019年4月2日依公民投票法領銜提案「您是否同意，在『高放射性核廢料最終處置場』啟用前，不得提出或執行新建、續建、擴建或延役核電廠之計畫？」全國性公民投票案。中選會認該提案有疑義，經舉行聽證後，要求補正。
8 X( R, |' ]- A& h. ] W( V9 I; ?0 h; y5 V' M$ ]
中選會決議，蔡男應說明提案與現行『非核家園』政策執行內容有否相異?文字過於拗口，圈投者能否明瞭提案真意?蔡男收函後補正，但中選會仍認為提案不符合公投法規定，決定駁回該案。
: K: T6 v" G% I8 U
' K/ a& X' A( `2 e蔡男不服，提起行政訴訟，要求法院撤銷中選會處分，並命中選會辦理他所領銜提出的公投案，但主張未獲台北高等行政法院採信而敗訴，全案上訴最高行政法院。
0 {2 ^3 ^; I9 }6 M( g+ }* F: B. E5 _! L+ Y* v; A
最高行政法院表示，依環境保護法第23條規定可知，我國目前政策採取「非核家園」為目標，主管能源政策的經濟部也是如此認知，蔡男提案的理由書提及核廢料危害環境萬年且無法解決，不應新增核廢料債留子孫遺害萬年等語，其目的與非核家園政策目標雷同，並非從無到有的重大政策的創制，不符合公投法第2條第2項第3款規定。
" U* w! \1 F1 O, g& }1 Y( e7 H
. w) q7 `+ a5 I( V3 ]: }" O
最高行政法院認為，蔡男上訴請求廢棄原判決並無理由，故於日前判其敗訴，全案確定。
/ g x; x' D/ g: j( Z5 h. r0 M2 a2 q0 e" l4 A# ]
