自由時報 2023/01/14 地球公民基金會蔡姓顧問2019年提出公投案「您是否同意，在『高放射性核廢料最終處置場』啟用前，不得提出或執行新建、續建、擴建或延役核電廠之計畫」？中選會要求說明與「非核家園」政策方向有何不同。蔡男修正提案後仍遭駁回，興訟要求法院准許公投，惟最高行政法院認中選會處分無誤，日前判其敗訴確定。
; r# R% I6 R; {9 u' r" K5 z9 _! d6 r# M0 B
判決指出，蔡男2019年4月2日依公民投票法領銜提案「您是否同意，在『高放射性核廢料最終處置場』啟用前，不得提出或執行新建、續建、擴建或延役核電廠之計畫？」全國性公民投票案。中選會認該提案有疑義，經舉行聽證後，要求補正。
* T% n3 B$ a7 b3 S; B( Q: T
) b [, V, G3 @ M
中選會決議，蔡男應說明提案與現行『非核家園』政策執行內容有否相異?文字過於拗口，圈投者能否明瞭提案真意?蔡男收函後補正，但中選會仍認為提案不符合公投法規定，決定駁回該案。
5 M$ i. z0 u' O# m4 n0 Q2 m5 Y
7 A% i2 @. l2 j( f蔡男不服，提起行政訴訟，要求法院撤銷中選會處分，並命中選會辦理他所領銜提出的公投案，但主張未獲台北高等行政法院採信而敗訴，全案上訴最高行政法院。
$ G7 A! h5 c4 X
( N$ Z: G3 B' @2 O8 ^" R
最高行政法院表示，依環境保護法第23條規定可知，我國目前政策採取「非核家園」為目標，主管能源政策的經濟部也是如此認知，蔡男提案的理由書提及核廢料危害環境萬年且無法解決，不應新增核廢料債留子孫遺害萬年等語，其目的與非核家園政策目標雷同，並非從無到有的重大政策的創制，不符合公投法第2條第2項第3款規定。
/ J; N; V% z. `1 C/ w7 H# r- J+ t2 i. i4 ?) G
最高行政法院認為，蔡男上訴請求廢棄原判決並無理由，故於日前判其敗訴，全案確定。
5 t# U x- z9 P" A/ p2 w; P
+ S7 r: a3 |3 Y$ @5 d
