' V- ?( r ]6 ?( O8 ]; O合議庭見暗示無效,直接開門見山說「本件處分機關為財政部,應以財政部為被告,並提起撤銷訴訟」,但羅員仍認為「有權做考績處分的就是法務部,不是財政部政風處」、「法務部是核定機關,依最高行政法院見解原則上是以原處分機關財政部政風處為被告,但例外是可以以核定機關為被告」、「給我適法的行政處分。」$ P ]* O- b- y2 o, ~
0 C: V4 i3 ~% z+ V5 p D
合議庭指出,羅員不服考績評定,應提起撤銷訴訟,而非確認訴訟,並以財政部為被告,法務部僅於適法性監督範圍內進行核定,羅員誤解此見解,經數度闡明,仍堅持以法務部為被告,屬於當事人不適格,去年駁回其訴。# n* N2 l! p4 s0 E2 M
/ z G. H3 e+ }2 p
羅員提起上訴,一意孤行,依舊告法務部。二審合議庭指出,一審已說明羅員起訴的被告不適格,並無違誤,其仍執其一己主觀見解,主張不可採,日前駁回上訴,全案確定。