* j( K/ k+ n" {1 G& \6 G6 m工會也提起訴訟主張，公司未與工會協商討論實際需求人數，已違反協議約定，以致侵害工會及勞工權益，且情節重大，高等法院今天判決公司須依協議約定給付工會600萬元違約金及利息。可上訴。$ r2 ^) g6 k* t+ L' K, V t
: e# ?. \8 b1 d, r$ }. r K; I( y& ~美麗華開發公司主張，公司經營的美麗華高爾夫球場於2021年4月7日舉行股東會，通過分割議案暨所附分割計畫書，於同年5月8日分割予美杏公司等3家公司，但企業工會在公司進行商定留用及通知不留用程序時，策畫對公司進行具強制力的抗爭行為。( v7 Y' T2 _! \) }% T
* c+ z4 S8 i# K+ L
美麗華開發主張，工會從2021年5月11日凌晨3時起，在球場出入口，以人牆、廂型車及其他大型雜物作為障礙物，設置管制哨口，阻擋其他員工、球友及客戶的車輛進出往來，終致取消比賽，此罷工行為造成公司至少613萬8730元的營業損失，因此依侵權行為對工會求償。* c' {% j: F' x
* t3 H1 A3 S4 B$ j B0 H& u& c
新北地院認定，工會罷工行為未刻意阻擋消費者進入球場消費，也未以人牆、棚架阻擋人員進出，且未採取激情言語及恐嚇、盤問消費者的情事，罷工行為非以損害公司為目的，應予適當保護，判美麗華敗訴。% N' V: {2 Z' c3 Y
9 K' M) d- J' S _7 H! q上訴後，高等法院採一審相同見解，認為罷工行為是工會及勞工權益保障的正當行使，非以損害公司為主要目的，並非權利濫用，非屬權利濫用，仍應予以適當保護，另外，勞資爭議處理法第55條規定，雇主不得以工會及會員的爭議行為所生損害為由請求賠償，今仍公司敗訴、工會免賠。
