- C p& y( y$ T4 W% I9 v9 @" N2 Z因矽谷銀行投資相對單純的美國公債及MBS，不像2008年時雷曼兄弟是持有過多高槓桿衍生性金融商品，金融市場幾乎所有資產皆被拋售，此次危機不太可能出現與2008年類似的結局，不會帶來巨大的經濟影響。* i C3 E8 q: j0 `9 j9 Z6 t3 h( s) U/ k# {
' G$ N+ a9 }7 e: r) v- u. R
美金融業危機肇因Fed大幅升息 - l% e' B+ @; J. k ) ?; n. q( o# m雖然如此，若干經濟學家仍示警，近期美國中小型銀行危機與1980年代的儲貸危機（savings and loan crisis）卻極其相似，值得關注。此外，這兩場危機與次貸危機之爆發，都有著相同的近因：Fed大幅升息。 & U2 A! c5 K9 C- `+ g# S9 I h
美國的儲蓄暨貸款協會（Savings and Loan Association），也就是一般所稱儲貸機構（Thrift），始於1831年的賓州，初期是為幫助收入較低者能融資購屋而設立；至1980年，全美儲貸機構近4000家，承作當時全美近半的住房貸款。- _1 K/ W' I; s! e+ b
( x9 L# {+ E# h0 \& c然而，儲貸機構因時任Fed主席伏克爾（Paul Volcker）快速升息對抗高通膨問題，導致儲貸機構所承作的固定利率房貸價值大幅下跌，但同時間資金成本卻上升，必須支付更多的利息方能吸引存款，形成了龐大的負利差，許多儲貸機構開始產生大量的虧損，終致無力償還。1980~1995年間，逾1000家儲貸機構破產，並花費美國納稅人逾1600億美元來收拾善後。 " e. ?* E$ B2 x2 I! l* e 1 x% \& m3 X6 y# O8 ?3 y外媒報導指出，這與矽谷銀行目前發生問題的情況，極其相似。矽谷銀行亦是資產負債期限錯配，在當前Fed大幅升息對抗高通膨之際，一方面該行持有的固定收益資產價值產生大額的未實現損失；另一方面，存款資金來源又面臨壓力，產生流動性問題，資產面的投資只能被迫認賠出清，最終引發擠兌危機後破產。3 ], v( L3 k1 U0 x( d) a, g1 p# {' K) v
9 Y6 L: ^0 d! d4 S4 o
此外，論者也認為，矽谷銀行與儲貸機構也面臨相同的脆弱性問題，如監管鬆散、內部管理不當、高道德風險，以及過度集中單一類型客戶（例如儲貸機構幾乎完全專注於提供房貸服務，而矽谷銀行則主要是服務科技新創公司），風險過度集中。 / E9 q3 N, `( i) \( g. X6 k9 l: l5 I( ^5 k' w
1980年代儲貸機構產生財務問題時，美國監管當局的因應措施，除降低資本提列標準外，亦通過法案讓儲貸機構得以從事較高風險的消費者貸款及商業貸款，甚至於還將金融機構的存款保險額度由4萬美元提高至10萬美元；資不抵債的儲貸機構被允許繼續營運，但其財務問題只是隨著時間惡化，最後演變成「殭屍」（zombie）。至於矽谷銀行破產，2018年川普政府放寬對「陶德—法蘭克法案」的監管規定，亦即管制寬容（regulatory forbearance），被認為是其中的重要肇因。* i' A! y$ N9 O8 |; R
, i- `* S Y1 |儘管當前美國中小型銀行危機與儲貸危機，有許多相似之處，一般認為，兩者最重要的不同點為，當前的監管當局有能力介入並挽救局面，應該能幫助減輕最近這些銀行倒閉帶來的經濟影響。 $ {% u* b; }( Q: c5 z : b: ^9 y" r: s a! b# q) d; d不過，《經濟學人》日前指出，美國中小型銀行危機目前看似紓解，但倘若Fed提供一年期的「銀行定期融資計畫」（Bank Term Funding Program）延長期限，且美國國會提高存款保險額度，而不試圖解決中小型銀行的根本問題，則美國的殭屍銀行（zombie bank）家數恐激增。
