自由時報 2023/03/17 王姓男子不滿到新北市三重國民運動中心游泳時，被告知不得使用面罩式泳鏡，認為侵害憲法保障的自由權，提起行政訴訟，新北市政府體育處主張，為游泳安全起見，才函覆稱未開放使用面罩式泳鏡，台北高等行政法院支持新北市府主張，判王男敗訴；王男仍不服提起上訴，最高行政法院今判決駁回確定。 V0 f/ p. e" u+ ^
" H' b" j% s) h. {2 R家住新北市三重區的王男，於2019年10月攜帶面罩式泳鏡，到新北市三重國民運動中心游泳，該中心人員告知，不得在泳池內使用面罩式泳鏡，王男認為規定不合理，向新北市政府體育處申請，准許他使用面罩式泳鏡。# Z+ X a+ c* S: z7 i. W2 w8 u6 ~
2 O+ f* V [! J! l5 ~新北市府體育處函覆王男稱「經查，目前面罩式泳鏡係專為浮潛運動所設計的輔助工具，非游泳運動必要配備，基於民眾安全，故無開放使用」。王男不服提起訴願，但新北市政府以該函並非行政處分，作成訴願不受理，王男因此向台北高等行政法院提起行政訴訟。9 J; F. o+ ^; L' n! m8 q# }7 i
; k0 L: V6 f/ ~% X王男指稱，從2018年12月至2019年4月，在三重國民運動中心使用面罩式泳鏡數十次，未被禁止過，顯然新北市府體育處原本未禁止使用面罩式泳鏡，後來他被制止使用，已對其自由產生限制，違反憲法對人民自由權的基本保障。. U6 g. p! Y( u/ \4 R. O3 e
; e! ^6 N! U% u/ B( U, _; i9 v/ L王男也指出，面罩式泳鏡可防止眼、算、口接觸到消毒藥劑、其他泳客的糞、尿、口水及體液，甚至遠離皮膚病、流感、腸病毒等疾病，此一限制對原告身體衛生安全有不利益的影響，屬違法的行政處分，應開放或容許他在國民運動中心游泳池使用面罩式泳鏡。 9 I j& [% n- U4 i+ p: M0 n |3 m# v. f5 A
新北市府體育處主張，王男到三重國民運動中心游泳，其與國民運動中心間為私法，非公法法律關係，國民運動中心以他游泳裝備不符要求，勸告他不得配戴，屬契約自由的範疇，也符合一般泳池經營管理的慣例及其他泳客安全等考量所做的決定，尚屬合理。王男若不服，應循民事調解、民事訴訟等途徑救濟。% M1 o! O$ y: x6 p3 Q
7 h- T# q! u, G2 A" ^; O
另外，面罩式泳鏡是浮潛運動的輔助工具，多為金屬或玻璃材質，在泳池使用時，如果有碰撞或壓破泳鏡鏡片，恐肇致傷害，規定泳池內不得使用面罩式泳鏡屬合理。 : a# t* B8 }! p2 \ . f/ A7 I! k; V) M台北高等行政法院審理認為，此案屬公法上的爭議，行政法院有審判權。遠東鋼鐵公司接受新北市府體育處委託經營三重國民運動中，其中訂有「泳池館使用須知」，如禁止攜帶玻璃水鏡、眼鏡入池，及不得使用呼吸管、蛙鞋等危險物品。新北市府體育處基於面罩式泳鏡不是游泳必要配備，且其金屬或玻璃材質有因碰撞而破裂，導致其他泳客受傷的風險，以函文表達贊同遠東鋼鐵公司制止泳客使用面罩式泳鏡的作法，並無不當，判王男敗訴。王男仍不服，提起上訴。+ z: u$ ^0 i# d/ ^, e5 F+ ]9 }; s& b
) n- k) V' j- {# C( a2 Y8 T
最高行政法院認為，新北市府體育處乃依法行政，北高行判決的認事用法並無違誤，判決駁回確定。
